去年９月、北海道室蘭市で、教え子だった49歳の女ら２人を千枚通しで刺し、殺害しようとした罪に問われている75歳の元教諭の初公判が開かれ、元教諭は起訴内容を認めました。背景には、元教諭と中学、高校時代の女の性的関係がありました。

　起訴状などによりますと、札幌市の元教諭、野澤俊重（とししげ）被告75歳は去年９月、自宅前の路上で、教え子だった49歳と46歳の女２人を千枚通しで刺し、殺害しようとした罪に問われています。

　49歳の女は中学生と高校生の時、中学時代の教諭だった野澤被告と性的関係で、その関係をめぐり、30年以上経った2021年10月、46歳の友人と共謀し、野澤被告から現金300万円を脅し取りました。

　さらに去年９月、再び女２人で現金を要求した際、野澤被告に千枚通しで刺され、恐喝と恐喝未遂の罪が発覚。

　２月16日午前の判決公判で、札幌地裁室蘭支部は49歳の女に「過去の性的関係を利用し、300万円脅し取るのは高額で、１時間半にも渡って脅迫、その２年後、また行ったことは、執拗で悪質」と指摘した一方で「野澤被告の昔の行為がこの事件を招いたのは否定できない」とし、懲役３年、執行猶予５年の有罪判決。
　
　46歳の友人にも「49歳の被告に巻き込まれたとも言えるが、積極性があり、実刑も視野に入るべきと判断」として、懲役２年、執行猶予４年の有罪判決を言い渡しました。

　その後、女２人の刑が確定し、迎えた13日午前の野澤被告の初公判（裁判員裁判）…起訴内容について、裁判長から「間違っている点はありますか？」と問われたのに対し、野澤被告は「ありません」と答えました。

　このあとの冒頭陳述で検察は、女２人の公判と、ほぼ同じ内容の経緯、事実関係を明らかにしました。
　
■女２人と野澤被告の初公判で、検察が指摘した経緯、事実関係

・野澤被告と49歳の女は、同じ中学校で教諭と生徒
・女が中２時〜高２時、性的関係
・室蘭市外の高校にすすみ、寮生活の女を時おり、野澤被告が車で送迎
・性的関係解消後も、女が野澤被告に悩み相談

・1998年に長男誕生、その後も近況などを年賀状で報告
・長男の高校受験に向けて、野澤被告が家庭教師
・心筋梗塞を患った女を野澤被告が見舞う

・2021年、女の口座残高2860円、カードローンが約30万円
・妹分だった46歳の友人の女に性被害、フラッシュバックなどを相談
・友人が野澤被告に問い質すも、否定される

・同年10月、２人で野澤被告宅へ
「バレたら全国ニュースだね。先生も奥さんも、ここにいられないね」
「弁護士を介して、話し合えば？」
「面倒くさいよね」
「弁護士に払うくらいなら、直接お金を渡す」と野澤被告
「私が大袈裟にしてたら、先生パクられてたよ。誠意だよ、誠意！先生の誠意はいくらなの？誠意を見せろ！」
・後日、野澤被告の妻から現金300万円

・2022年８月、再び口座残高4700円ほどになり、カードローン約30万円
・野澤被告に電話するも「もう、うちには金がない」と着信拒否の設定

・去年９月26日、女が友人に性被害のフラッシュバック悪化を相談
・友人が野澤被告に電話するも「もう、うちには金がない」
・同日、２人で野澤被告宅に行き、千枚通しで刺される

　一方、弁護人も冒頭陳述で、下記のような事実関係を明らかにしました。

■弁護人の陳述

・大学同期の女性と24歳で結婚、３人の子ども
・60歳の定年後も再雇用で教壇に立ち、70歳から年金で妻と２人暮らし
・教え子からは「一番厳しいけど、一番優しい」の呼び声
・不登校生徒と向き合い、不良グループを更生

・49歳の女は成績悪く、放課後に補習
・そのうち、女からのアプローチで性的関係に
・「自分を最後に送って」「先生、大好きなの」「私を女にして欲しい」
・高３で性的関係は解消
・女の息子のいじめ被害の相談、高校受験で家庭教師、病気の見舞いなど続ける

・2021年10月、46歳の友人から電話「覚えていますか？（49歳の女と）性的関係あった？」
・検察指摘の経緯で、現金300万円脅し取られる
・2023年９月、46歳の友人「300万は慰謝料、今回は病院代、ジャニーズのこともあるんだからね」
・「もう逃げられない、この苦しみから逃れられない」と思い、台所の千枚通しを手に犯行

　ちなみに49歳の女は、自らの恐喝、恐喝未遂事件の公判時の被告人質問で、下記のように証言していました。

■49歳の女の被告人質問

・自分が苦しんだことについて、先生に考えて欲しい気持ちがあった
・（金の配分は？）友人にはガソリン代、子どもたちのお菓子代として１万円

・（2022年に電話した時のやりとりは？）「もう、うちにはお金はないぞ。心臓の手術代も渡したんだから」
・（2023年、さらに電話の理由は？）ジャニーズの性加害問題が頻繁に出るようになって、辛くて…（泣き出して声にならず）
・（野澤被告側も辛く、圧力を受けたのを理解？）できます。本当に酷いことをした。友人も巻き込んでしまった

・（性行為は強要された？）強要されてないが、子どもだったので大人の圧があった。断れないような…
・（同意はしてた？）私からしたら不同意ですけど、怖くて言えなかった
・（性被害のフラッシュバックとかは、いつから？）鮮明に覚えてないが、30歳すぎてから
・酷くなってきたのは、40歳を過ぎてから
・（当時、嫌な気持ちは？）家に帰って、泣いていた

・（車で送迎してもらってた？）頻繁ではないですけど、片道１時間かかるので
・（嫌な先生に送り迎えは嫌じゃない？）本当に矛盾しているなと思います。“足”に使っていたという感じ
・（心筋梗塞で入院時、連絡とって見舞いに来てもらってますよね？）先生も心臓の病気があったので
・（その時、フラッシュバックはない？何とも思わなかった？）すいません…
・（30歳前後に精神科を受診、フラッシュバックは相談しなかった？）恥ずかしくて、言えなかった

　このあと公判は、49歳の女、野澤被告の妻らも証言に立ち、15日に求刑、17日に判決の見通しです。